熊丙奇
如能做到决策科学民主、办学公开透明，加分政策就不至于变异。我国的教育发展，最为迫切的任务是加强改革，建立一套能保障教育决策科学、民主，学校办学能真正对受教育者负责的管理制度
教育部新闻发言人日前表示，教育部将进一步规范高考加分项目的设置，到底哪些项目可以加分、应该加多少分，都会作进一步研究，严守标准、宁缺毋滥；要求各省市区清理并规范高考加分的项目、分值以及适用范围；对于符合加分条件的考生，各省份招生部门要负责向社会公布，未经公示不能算入高考成绩。
加分政策逐渐异化出了“加分教育”，同时滋生了腐败
此前的一个月里，关于高考加分是否公平的质疑，已经闹得沸沸扬扬——福建省有人大代表要求取消奥数加分，遭家长反对；另一个省的航模加分被指促成了一个“加分俱乐部”，记者调查显示，当地某中学2009年参加航海模型加分测试的19名高考生中，13名考生的家长要么是官员，要么是老板，其余6名都是教师子女。
从高考加分政策的初衷看，对体育、艺术、学科特长生以及综合表现优秀的学生给予一定加分，是为了修正高考录取凭卷面分数的单一标准，在一定程度上促进素质教育。但在实践中，加分政策逐渐异化出了“加分教育”，同时滋生了腐败。
加分政策之所以异化出“加分教育”，原因主要在于分数导向。加分政策是将考生某方面的特长，折合成一定的分数加到高考卷面分数上——特长素质“分数化”，虽然打着素质教育的旗号，但强调的是分数在高考录取中的作用。在这种制度下，考生及其家长倾向于谋求加分，而不是谋求自身综合素质的提高；而且这些折合到高考分数中的素质，只是在集中录取阶段发挥作用，进入大学大门之后，是不会被录取高校复查的。
加分政策之所以成为滋生腐败的土壤，在于政策的制订程序不民主，政策的执行过程不公开不透明。加分项目、加分分值的确定，基本由教育行政部门说了算，事先并不广泛征求学校、教师、家长和学生的意见。这样的加分政策决策程序，为权势侵蚀教育提供了空间，导致加分项目泛滥。据报道，一些地方的教育行政部门甚至可以为领导的子女度身定制加分政策，把违规合法化。有关统计显示，各类高考加分政策现已达到192项之多，其中包括一些明显有违教育公平的加分，比如为金融高管子弟加分、为进城买房者加分，等等。近年来，有关加分政策执行中的丑闻，不时见诸报端。2006年，湖南体育特长生造假案轰动一时，有不少持有“体育竞赛优胜者”和“国家二级运动员”证书的考生，不会投球、不能跳、不能跑，一些三级跳远的考生连沙坑都跳不到，参加健美操测试的考生连韧带都压不下……
不能简单取消高考加分，应从三方面改造高考加分的土壤与环境
针对加分政策的变异，社会舆论呼吁“取消一切加分，还高考一片净土”。不过笔者并不赞成简单取消高考加分，因为取消了，按照高考卷面分数的单一标准录取，表面上看可以维系脆弱的教育公平，但从近年来各地揭出的冒名顶替上大学事件，大家也明白，只要影响高考加分政策从良好初衷走向变异的环境和土壤没变，特权还会以其他方式来侵犯普通百姓的受教育权利。因此，对于高考加分政策，应做以下三方面改革，改造高考加分的土壤与环境——首先，变教育行政部门主导决策的方式为科学、民主决策，对高考加分项目进行充分论证。在目前的高考加分项目中，数学、物理、化学等全国性学科竞赛的优胜者获加分，考生和家长意见不大，而对于体育特长生、艺术特长生和三好学生的加分，则质疑颇多，原因在于特长和三好生评价可能有“水分”，因此，在选择加分项目时，应广泛听取学校、老师、家长、学生的意见，而不能由教育部门自作主张。其实，如果这种新的决策机制能够建立，很多存在于我国教育中的问题，都可迎刃而解。
其次，每个加分项目获得者的名单都要公示。在高考录取中，一分之差对考生的投档录取的影响就极大，更不用说10分、20分的加分了。因此，在执行经严密论证确认的加分政策时，需要公开、透明，笔者建议，公布所有获得加分的学生的全面信息，包括家庭信息，接受公众监督。
再次，从长远看，对考生的加分政策，应纳入多元评价体系，即变“高考成绩＋加分”为用多项指标对考生进行综合评价，引导学生按照自己的个性发展，而学校根据对学生的综合评价自主录取。这类似于美国大学对申请者的评价和录取。
当然，对于高校自主招生，近年来也存在质疑。其实，分析对加分政策的质疑与对高校自主招生的质疑，其根本原因是一致的，即决策不够科学民主、办学不够公开透明。也就是说，如能做到决策科学民主、办学公开透明，加分政策就不至于如此变异，同样地，高校的自主招生也会有良好的公信力。所以我国的教育发展，最为迫切的任务是加强改革，建立一套能保障教育决策科学、民主，学校办学能真正对受教育者负责的管理制度。