21世纪教育发展研究院近日发布的“民间版”高考改革方案引起媒体和民众广泛关注。截至6月16日上午，新浪网转载的一篇相关报道后附的调查显示，2.6万人投票者当中，有40.8%的网民对此高考方案表示满意，表示不好说的为33.7%，另有25.5%表示不满。在新浪推出的另一项针对完整版改革方案的调查中，则有78%的网民支持这一方案，不支持的为11.9%。
《东方早报》16日就这套高考改革方案的报道提到，上海复兴高级中学副校长陆磐良认为，这一方案中提出的改革措施，表面上看来是多元化，但是也会造成学生为了参加考试疲于奔命，反而达不到多元化选拔人才的目的。
联系以上调查和报道，我们发现，社会对高考改革充满了期待，民众根据媒体报道对方案的评价与看完整体方案之后给出的评价，有一定的关联，却也有不同。对完整版改革方案的78%的支持率，与对媒体同题报道的40%的满意率表明，民间版高考方案需要解读，以便民众能知道有关细节，并打消疑虑。
就所谓“多元选择可能会使考生疲于奔命”而言，这种感觉的产生，与当前高校推行的不彻底自主招生有关。每年一月到三月，考生要到各自主招生的高校参加自主招生考试，真是疲于应付。
而民间版高考改革方案提出的“自主招生、多次录取”方案，并不主张高校自主举行考试，而是主张调整这种模式，在改革的第一阶段(方案将改革分为三阶段)，推行自主招生高校的联考，或者就用统一高考代替高校举行的笔试，以高考成绩作为申请自主招生的高校的入门成绩；多元选择体现在学校根据学生联考成绩(或高考成绩)、中学学业成绩、中学综合表现，再结合学校的面试考察，综合评价、录取学生。
在这种招考制度中，学校的自主性并没降低，而考生大大减少赶考的成本(参加联考即可)，就可以获得多张录取通知书。
此外，就多次考试，有家长、老师担忧考试增多，学生的负担会加重。这同样是用现在的“考试思维”去分析改革后的考试安排。现在的高考，是集中统考、集中录取，高考发挥着重要的选拔功能。因此，学生及其家长均认为其“性命攸关”。表面上看，一年只有一次大考，学生“考试负担”不重，但为了这一次大考，不说整个高中，就拿高三来说，学生要经历多少次考试啊。可以说，之前数百次考试都是为最终的一次考试服务。
而民间版的高考方案，是让考生可选择参加多次评价考试，而这些评价考试都可以在高校录取时发挥作用。简单地说，如果把现在的一模、二模、三模，类比为学生的学业水平测试，学生可以拿三次模拟考试中的一次成绩去申请高校，考试负担是增加还是降低呢？
我国的高考，正是由于学生只有一次集中考试机会，并且不容这一次机会失误，所以让学生陷入题海和考海。而在美国，SAT(学术水平评价考试)一年考七次，学生报名缴一次费，可以选择其中的三次考试，三次考试成绩都有效，学生可选其中的成绩去申请高校。除了SAT，美国还有ACT(American College Test)和其他针对高中毕业生的考试。实行多次考试，降低了学生的考试焦虑，也把学生从题海、考海中解放出来。
我们对于家长和老师的担忧是理解的。他们担忧多次考试会不会让考试更为疯狂。对此，不妨再举简单例子说明。每年高考之际，家长无不请假陪送，无不担忧万一考试迟到、出现意外怎么办，因为考试一年只有一次，错过了就只有等待来年。而如果高考改革后一年春、夏、秋有三次考试机会呢？如果所有大学都实行春、夏两次，甚至更多次录取呢？家长和考生还有这种焦虑吗？
还有诸多类似的思维，是有待随高考改革的推进而转变的。人们担忧考试腐败，从而拒绝改革，可是为何不从杜绝腐败着手，推进可以保证考试公平的改革呢？
另外，传统高校录取制度之中的“朝南坐”现象，也将随着学生拥有选择高校的权利而发生改变。在现有的高考录取制度下，一所列入一本招生、但口碑再差的学校，在三天之内都可以全部招满学生，它还有什么动力去重视招生竞争(境外高校无不在招生阶段投入大量精力)、注重培养质量，为学生提供优质的教育服务呢？而当学生可以拿到多张录取通知书，一所学校发出100张录取通知书，可能只有10个学生去确认，这样的生存压力，才可能真正改变学校的办学思维。
因此，对于高考改革来说，我们期望大家能用改革的思维来推进改革的实践。21世纪教育发展研究院提出的只是一个方案，各界的意见将有利于这套方案更为完善。实际上，制订中的“国家中长期教育改革和发展规划纲要”更应该有不同版本的方案提交给决策部门讨论、审议。这样，各版本的方案才可能彼此取长补短，形成各方利益的充分博弈，最终，一套真正具有可操作性、可以保证公平公正的制度才能制定出来。