王某等16人原系A市甲饭店员工.1998年下半年,A市B区人民代表大会代表换届工作开始,由选

王某等16人原系A市甲饭店员工．1998年下半年，A市B区人民代表大会代表换届工作开始，由选民选举新一届人大代表．10月，A市甲饭店作为～个选举单位公布的选民名单中确定了该16名员工的选民资格．后因该16名员工与A市甲饭店的劳动合同届满，双方解除了劳动关系，一该16名员工离开了A市甲饭店．12’月15日，新一届人大代表换届选举开始，A市甲饭店没有通知这些应在原单位选举的员工参加选举，也没有发给他们选民证，致使该16名员工未能参加选举．为此，王某等16人向A市B区人民法院递交了起诉状，状告A市甲饭店侵犯其选举权，要求判令被告依法承担法律责任，并赔偿经济损失200万元．

A市B区人民法院经审查认为：原告王某等16人关于被告A市甲饭店对其未能参加选举承担法律责任并赔偿经济损失的请求，依法不属法院受案范围．依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条、第111条第3款、第112条之规定，该院于1999年1月21日裁定：对王某等人的起诉，不予受理．

王某等其中的15人不服一审裁定，向A市中级人民法院提起上诉，请求撤销原裁定，予以受理．

A市中级人民法院经审查认为：王某等人以A市甲饭店侵害其选举权利为由，要求A市甲饭店承担法律责任、赔偿经济损失，因此争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，故王某等人提起民事诉讼，主张由法院受理的请求，不予支持，原审法院不予受理的裁定正确．据此，该院于1999年5月10日裁定：驳回上诉，维持原裁定．

试分析：

(1)我国法律制度对于公民选举权的保护．

(2)法院的裁定是否符合法律规定