有学者根据材料一昔汴都数百万家，尽仰石炭（煤），无一家燃薪（木柴）者，

10 查阅

有学者根据材料一“昔汴都数百万家，尽仰石炭（煤），无一家燃薪（木柴）者”，得出宋代开封生活燃料已用煤取代木柴的结论；又有学者根据材料二“赐在京（汴都）官员柴、炭各有差，柴578万，炭585万”，对上述结论予以反驳。下列说法中最为合理的是
A.两位学者所用材料相互矛盾,结论都不能成立
B.材料二否定了材料一,仅用材料一得出的结论难以成立
C.无论材料一还是材料二,都必须得到考古学支持才能成立
D.材料一指的是民众,材料二指的是官员,两条材料并不矛盾

参考答案:

正确答案A项说法片面，材料虽然矛盾，但未必不能得出结论。因为相互矛盾的其中一方可能是正确的，那样就能得出结论；C项强调的是王国维的二重证据法（即运用“地下之新材料”与古文献记载相印证），但过于绝对。因为不是任何结论都需要考古学证明。考古学主要适用于远古时期没有文献资料的情况。D项表述是对材料的错误解读，材料一中的“数百万家”既可以包括民众，也可以包括官员。【思路点拨】本题以宋代是否已用煤取代木柴的不同材料作为切入点，考查对史料的鉴别能力。此题考查历史学习和研究的方法史观，是近年来各地高考命题比较注重的题目类型。通过此题，主要考查全面占有史料的重要性，正面和反面资料都要收集，然后再分析，这样才能得出符合历史实际的结论。

随便看看:

Ta老师题库

有学者根据材料一昔汴都数百万家，尽仰石炭（煤），无一家燃薪（木柴）者，

相关问题:

随便看看:

Ta老师题库

有学者根据材料一昔汴都数百万家，尽仰石炭（煤），无一家燃薪（木柴）者，

相关问题:

随便看看:

Ta老师-周边问题