参考答案:
abcd
a项错误，根据《刑法》第263条的规定，以非法占有为目的，“以暴力、胁迫或者其他方法劫取公私财物”的行为，构成抢劫罪。抢劫罪具有行为人劫取财物的“当场性”特征，而且，其只要具备“劫取财物或者造成他人轻伤以上后果之一”的，即为既遂。本题中，甲、乙、丙三人共谋犯罪，并实行了对丁施加暴力，强行抢走丁的钱包的行为，虽然包内只有少量现金，但其三人构成抢劫罪是不存质疑的。而问题是，对三人采用殴打的方式逼迫丁说出借记卡密码，并由此而获得5000元的行为，应如何评价？应当认为，对此，甲、乙、丙的行为也仍然是成立抢劫罪，而不另行成立其他犯罪。因为甲、乙、丙三人的强行劫取借记卡内现金的行为，一直处于施加暴力后的持续阶段，并未中断，应仍然肯定其取财行为的“当场性”。同时，根据抢劫罪的既遂标准，即便甲、乙、丙的暴力行为并未将丁殴打至轻伤以上结果，但三者显见地已劫取财物，因而，对甲、乙、丙的行为仅应被认定为抢劫罪（既遂）。故而，认为对甲、乙、丙的行为应定性为“抢劫（未遂）罪与信用卡诈骗罪”是不正确的。b项错误，根据《刑法》第264条的规定，以非法占有为目的，窃取公私财物数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为，构成盗窃罪。但本题中，甲、乙、丙并无窃取丁数额较大的财物的盗窃行为，因此，将甲、乙、丙的行为定性为盗窃罪，是不正确的。另外，依据前述分析，甲、乙、丙应成立抢劫罪的既遂而非该罪的未遂，故而，主张三者的行为应构成抢劫（未遂）罪与盗窃罪是错误的。c项错误，所谓“敲诈勒索罪”是指以非法占有为目的，对他人实行威胁、索取公私财物数额较大或者多次索取公私财物的行为。该罪与抢劫罪都以非法占有为目的，不仅都可以使用威胁方法，而且敲诈勒索罪也可能包含暴力行为，但二者的关键区别在于暴力、威胁的程度不同：抢劫罪中的暴力、威胁需达到当场足以压制他人反抗的程度；而敲诈勒索罪的暴力、胁迫没有当场性。本题中，甲、乙、丙对丁施加的暴力已然超越了“足以使其产生恐惧心理”的程度，因此，对甲、乙、丙的行为不应定敲诈勒索罪。而且，同样根据前述分析，三人所犯抢劫罪已达到既遂状态，故而，认为其行为应定性为抢劫（未遂）罪也是不正确的。d项错误，虽然该项认为甲、乙、丙的行为应定性为抢劫（既遂）罪是正确的，但由于甲、乙、丙并无盗窃行为，因此，其行为不应被定性为盗窃罪。
Ta老师题库