张某与林某同为甲市田山有限公司的股东，林某以

参考答案:

abc

由于张某原本就无权处分林某轿车，张某将轿车卖给甲市国浩公司之后，林某应当向张某主张民事损害赔偿。由此可知，工商局没收张某销售款，并不会实际影响到林某的权利义务。林某与工商局的处罚行为之间不具有法律上的利害关系，因而无权对处罚决定提起行政诉讼。a项错误。
依据《行政诉讼法司法解释》有关规定：“股份制企业的股东会、股东大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。”由此可知，单个股东无权以公司名义起诉。b项错误。
《行政诉讼法司法解释》有关规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。本题行政行为的处理结果没有发生改变，属于复议维持的情形。依据《行政诉讼法》第26条第2款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故c项错误。
本案中张某起诉的对象是工商局没收销售款的处罚行为，而非冻结账款的行政强制措施。因此，冻结账款行为的确不属于本案的审理对象。d项正确。本题属于选非题，所以答案为abc。