一首名为《站在黄花岗陵园的门口》的古体长诗，在湖北省今年语文高考(论坛)中被阅卷老师评为“最牛满分作文”。但昨日中山大学古典文献学博士徐晋如在博客发文称，“阅卷老师把一篇应该得零分的作文评了满分，这是中国教育的悲哀。”有诗词专家则称其不懂用韵，结构凌乱，确实是一个“漏洞百出”的作品。（7月1日《南方都市报》）
对一篇作文的两种截然不同的评价，既反映了两种不同的评判标准，又多多少少暴露出一定的极端思维。
平心而论，作为一名中学生在规定的有间内，能较熟练地采用古诗词的形式，展现重大的历史题材，表达了敬仰、向上的感情，且内容充实，实属不易。这说明这名学生读了很多书，有一定的古典文学功底。但是否如有的阅卷教师所说的此诗已达到“形式和内容表现上都堪称一流”的水平，确实值得研究，是否要打满分也值得商榷。至于其有一些瑕疵或“漏洞百出”，就该吃鸭蛋，也不是实事求是的态度。
这首古体长诗，姑且可视作古体“自由诗”，完全可以不受格律、韵律的限制，何必非要板起脸数麻子，这也看不惯，那也不顺眼？“诗言志”，一篇诗作只要能真实地表达内容，“言之有物”，真切地抒发情感就行，不必在形式上作过多的苛求。如果用上述专家、学者的眼光和标准来看待和衡量今天的新诗，单就韵律而言，恐怕合格的极少。为何偏要对中学生的一篇急就处女作，提出许多不切实际的要求？如果要你们来写这样的诗作，会不会出现“眼高手低”的毛病？很难说。
不是说对学生的作品不能批评，但这种批评必须是真切的，必须好处说好，坏处说坏，不能不是举之上天，就是按之入地，这样才于作者有益。
鲁迅先生说得好：“倘要论文，是顾及全篇，并且顾及作者的主人，以及他所处的社会状态，这才较为确凿。要不然，是很容易几近乎说梦的。”（《且介亭杂文二集·“题未定”草（六至九）》）但愿争论双方坚持正确的批评标准，不要意气用事，还是心平气和地回到实事求是的轨道上来。