自主招生不能只强调自主性，它还具有公共性，带有一种公权力的性质。自主招生试点七年仍没有得到社会认同，多少表明现行的自主招生制度值得反思。
北京大学正在酝酿2010年的自主招生政策，将在部分地区启用中学校长推荐制——在面向社会公示的前提下，各校长可实名向北大推荐优秀学生。经校长实名推荐的学生，可成为高校自主招生直接候选人。据悉，四川已纳入试点讨论的省份。
校长推荐制，听起来很美。环顾一些世界的招生，多数都是采用推荐制，校长、教授、校友，以及学生本人，都可以推荐。作为高校发展的大趋势，自主招生要想由试点走向大范围推行，校长推荐制无疑也是一个选择。
只是新式的校长推荐制效果如何尚无可知，弊端多少却似乎显而易见。诸如校长不可能全面了解每一名学生，在推荐过程中校长也有可能造假。因而，在没有解决这些问题之前，把自主招生的权力完全下放给校长，并明确把某个地方作为试验点，很有可能对该地考生的切身利益造成伤害，反而适得其反。
其实，校长推荐制也好，高校自主命题考试、面试也罢，自主招生试点七年仍没有得到社会认同，多少表明现行的自主招生制度值得反思。一方面，各高校并没有根据自身特点，形成各有特色的人才选拔观，那些所谓的“怪才”、“偏才”仍然被拒之门外；另一方面，现有的自主招生也没有对高考(论坛)形成突破，以至于有人质疑自主招生不过是由“一考定终身”转换成“一面(试)定终身”。
理论上说，自主招生关键是高校要有招生的自主性。高校可以“量身定做”，制订符合自己所需人才的招生制度，并与其他高校形成错位发展。从这个意义上来说，复旦大学既然能破格录取38岁的三轮车夫蔡伟读博士，就也有理由考虑录取用甲骨文、金文写高考作文的考生。当今世界一流大学，无一不是根据自己的使命来自主选拔录取学生的，并形成了富有特色、卓有成效的招生办法。而国内大学习惯了在统一的考试中按分数段择取考生，所谓的自主招生只是变相的加分优惠，这种选拔意识与自主招生的思维相差甚远。
但自主招生不能只强调自主性，由于其与公众利益相关，决定了它还具有公共性，因而自主招生就带有一种公权力的性质。既然是公权力，就应当受到监督和约束，这也正是网友质疑校长推荐制的原因所在，复旦大学自主招生特意强调拒绝“条子生”，其用意也是在于此。
很显然，要让高校自主招生，就必须考虑到其自主性和公共性的双重属性。赋予高校更多的自主性，不但要下放招生自主权，将其视为大学权利中最重要的权利；也要体现在办学自主上，这可以从放开民间力量办学上寻找突破，让民办高校和公办高校公平享有办学权，享有同等教育资源，以此带动公平竞争的自主招生。
至于公共性，单靠舆论的监督、制度的约束还不够，它有赖于社会公共秩序的呵护。比如，高校招生中的自主灵活的生源选择，就需要有基本的公平机制以及人们对这种公平机制的信赖作为基础。当社会诚信不足以为高校自主招生提供起码的信用前提时，校长推荐制为人所质疑也就不奇怪了。