十三届全国人大常委会第三十次会议将于8月17日至20日在北京举行，会议的一项重要议程是对医师法草案进行三审。草案三审稿拟明确：医师在公共场所因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。有专家认为，从内容上看，这一条和民法典第184条高度相似，可以说是第184条在医师这一特殊人群上的具体落实。（8月15日《羊城晚报》）
民法典第184条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这条被人们俗称为“好人条款”的规定，对普通人有很好的保护作用。但该条款不能完全消除医师的顾虑。因为现行《执业医师法》对于医师的执业地点、范围等，都作出了具体的规定，且医师在外救人，既容易被当作执业来看待，又被赋予了更高的期待，医师急救一旦失手，就会担心受到《执业医师法》的处罚。民法典虽然明确了急救免责，医师法若没有推出相似免责条款，医师在外参与急救，难免会有所顾虑。
医师参与急救，远比普通人更容易若上麻烦，这方面不乏现实案例。比如2017年9月，沈阳市康平县的孙向波医生在药房买药时突遇猝死患者，施救时导致患者肋骨骨折，后来家属起诉孙向波，要求其赔偿。2019年3月，一名女医生在高铁上救人，被高铁上的工作人员索要医师证……这些案件，均将医师执业和自愿施救这两者搞混，用医师执业的专业标准与资质要求，来要求医师自愿施救，这样只会让更多医师出于自保而不敢出手相救。假如医师法也写明不用担责，那么，就再也不能用专业标准与资质要求，来苛求自愿施救的医师了。
“好人条款”从针对所有人，到针对医师专业群体，意味着“急救免责”从非专业领域深入到了专业领域，那么，一些观念也应随之转变。医师的专业性很强，普通人救不活，医师通常被认为应该救活，普通人可以操作失误，但医师一旦操作失误，不仅社会难以理解，而且医师同行也多有议论。这种现象导致参与急救的专业人土反倒更担心专业问题。既然医师专属法规当中也加入了免责条款，那么，无论民众还是医师同行，都不应再对医师参与急救提出更高要求。
2020年末，我国执业（助理）医师408.6万人，卫生技术人员1067.8万人，这么庞大的一个群体，可以深入到社会各个角落。并且，他们均受到过良好的医学专业教育，是公共场所急救的一股十分重要的力量。医师版“好人条款”的出台，可进一步激活这股力量，让医师等卫生技术人员路遇倒地患者时，挺身而出更为常见。医师均积极参与急救，不仅可让民众见贤思齐，而且还具有普及急救知识等作用，受此影响，无论参与现场急救的人数，还是急救的成功率，都有望随之大幅提升。（罗志华）