文/单治超
大约一年多前，我发表了日志《文科是有钱人学的》。此文发表后引发了一些争议。
有的人认为我是轻视了理科的难度，认为理科就是做高中习题那么简单。这种“认为”显然是一种误解，我本人是北大数学博士，对于数学的难度有着一定的认识。还有的人针对我文中的一句话提出了质疑。这句话是：穷人家长能懂什么文学、历史、哲学、经济学、社会学、政治学？他们说：其中的“文学……”替换成“量子力学，量子场论”也依然成立啊。
我的观点是：文史哲经社这些学科，对于任意受过高等教育的人来说，都是应该学习的学科，事实上国内外很多大学都开设相关选修课，这些学科的思维方式对于学生未来的工作和生活是有影响的。而“量子力学，量子场论”则过于高端，没听说哪个大学给非相关专业开设类似的选修课，学不学这种课对于人生的发展应该也影响不大。所以质疑我的人把“文学……”与“量子力学，量子场论”置于对等的地位是不合适的。
我想我应该把我的观点，再重新阐述并加以论述。首先我把“穷人”和“有钱人”的对立，更确切的设置为“弱势家庭”和“强势家庭”的对立。“弱势家庭”通常经济条件困难或一般，文化程度较低，户籍通常是农村或中小城市；“强势家庭”通常经济条件富裕或良好，文化程度较高，户籍通常是大城市。
我的观点是：对于所有学科，“弱势家庭”的孩子想取得一定的学术地位（例如成为大学教授）都相对于“强势家庭”的孩子占劣势；但对于理工科来说，这种劣势明显度要低一点；而对于文史类，这种劣势则极其明显。
我的观点是这样的，我们把智力都高于普通群体，而且对学术都感兴趣的一个“弱势家庭”孩子和一个“强势家庭”孩子放在一起，我认为他们未来成为学者（例如成为大学教授）的可能性取决于“物”和“人”的条件。而理工科受“物”和“人”的条件影响要低一点。
首先我们承认，学习所有学科都得读书，不读书是不可能有学问的。而“弱势家庭”的藏书量显著低于“强势家庭”。对于文科来说，两个18岁的孩子，可能读书量已经相差巨大了，因此对社会的认知能力也相差巨大了。
可是理工科呢，我就举我的专业数学来说吧，数学这个学科是必须按顺序学的，这个和文科就不太一样。假如你高中数学没学好，根本不可能读懂大学数学，或者说勉强读懂也是肤浅的。除了极个别的数学天才，在中学阶段就已经对现代数学有一定认识之外，绝大多数数学系学生在进入大学时，对现代数学的认识都约等于0，无论他或她来自“弱势家庭”，还是来自“强势家庭”。
因此即使一个学生来自“弱势家庭”，上大学之前对现代数学一无所知，但上大学之后勤奋学习，将来读博士，按部就班搞学术，成为名家倒是很困难，但当个普通大学的教授还是可能的。
做学问必须要有人引领，有人和你讨论。这种人主要是老师和家长。说说老师。老师这一块，我相信中学阶段好的理科老师是大有人在的，即使在中小城市也是这样。或者即使老师不是名师，但做到称职的话，也足以把中学的数理化讲清楚。学生如果感兴趣呢，就多投入点精力，多做做题，多思考思考，对未来的学术发展来说，做这些也算够了！
但文科这一块就不是这样了。首先我们得说我国的文科本身发展就滞后，文科的好师资相对理科就要少很多。而且文科需要大量阅读，中学的文科老师多数没有那么强烈的兴趣，也就忙着看孩子去了，学术水平并不高。很多落后地区的中学文科老师，基本就是把书上东西整理整理，结构搞清楚，穿穿线，然后到课堂上复述一遍。学生问他们一点基础知识他们都未必会，更谈不上有深度的交流了。
总结上面的一段话，就是师资的内部差异性，文科比理科强。而什么人享有好的文科师资？答：大城市的孩子。因此有理由认为“强势家庭”相对“弱势家庭”，遇到好的文科老师的可能性更大。
除了老师，就是家长了。我认为绝大多数“弱势家庭”的家长，对社会的认知能力是差的。第一，他们多数生活在中小城市，从事非常平凡的工作，对于高端的工作，例如学术研究，或者是比较复杂的经济政治活动，根本就一窍不通，他们自己就是“井里的蛤蟆只能看见巴掌大的一块天”。既然这样，他们怎么可能引领孩子对这个社会有一个宏观的全局性的认识？
第二，他们急于让孩子改善社会地位，因此对于“学习”这件事持功利主义的态度，教育孩子，上大学之前学习是为了高考，上大学之后学习是为了就业，至于学习是为了更好的认识世界，学习是人内在的需要，这个高度他们还达不到。
第三，他们自身受教育程度低，因此认识水平也仅限于直观的东西，对于抽象的形而上的问题根本理解不了，自然也不会去谈。
基于以上原因，我仍然持原观点：“弱势家庭”的孩子如果有志攀登学术高峰，在理工科上还有戏，文科呢，我不敢说不能，但是劣势大一点。