一个过桥者誓言中的悖论
龙小平
英国逻辑学家,哲学家斯蒂芬·里德在其著作《对逻辑的思考》中讨论了这样一个语义悖论：塞万提斯的小说《堂吉何德》中，堂吉何德有一次让他的男仆桑丘·潘沙当了巴拉塔利亚岛的总督。桑丘·潘沙在就任总督的第一天遇到了一个案子涉及一条法律，这条法律规定从一个教区到另一个教区的过桥事项。桥边土地和桥的主人对过桥制订了这样一条法律：
过桥者必须首先发誓声明他从哪里来，将要去干什么。如果他的誓言是真的，那么就让他过桥；但如果说谎，那么他就要在桥边的绞架上被绞死，不得宽恕。这条法律多少年来一直用得很好，直到有一天，来了一个人在桥头宣称：
我发誓我要上桥边的绞架上被绞死，这就是我要干的事，舍此无他。
守桥人为此左右为难，因为如果他们让这个人过桥，那么这个人发的誓言为假，因此他在说谎，所以他就该被统死。但是，如果他们把他绞死，那么他发的誓言为真，就应该让他过桥。守桥人只得求助新来的总督桑丘·清沙。
桑丘·潘沙花了一些时间审查这个案子。因为这条过桥的法律在绝大多数场合下用得很好，它保证只有那些真实说明要去干什么的人才可以过桥。确实，桥边土地和桥的主人发现了这样一个聪明方法，以确保无赖和流浪者如果想要穿越他的领地必然要被捉住。但是，当这条法律面临一种特殊场合就不能处理好问题，它把自己缠绕进去了。如果某人来到桥上发誓要在绞架上被绞死，那么根据法律，无论对他做什么都要出错：让他自由过桥就意味着他说了谎，所以他该被绞死；但一旦把他绞先又意味着他发的誓是真的，所以就该让他自由过桥。桑丘·潘沙尝试了几种方法，但终究不能圆满解决问题。
斯蒂芬·里德认为，这一悖论产生于从一个表面可接受的前提通过一个合理的论证推出一个不可接受的结论：巴拉塔利亚岛桥头的人既应该被统死又应该让他自由过桥。斯蒂芬·里德指出，要消解这一停论，我们只有拒斥前提：那条法律是不可接受的，需要修正。
斯蒂芬·里德的目的不在解决悖论，尔只是通过修改前提避免悖论。事实上。仔细推敲，这一悖论是可以消除的、巴拉塔利亚马桥头的人发的誓言只有真假两种情况：如果他的誓言是真的，那么他真正的想法是在统架上终结生命，他就不是一个想过桥的人；如果他的誓言是假的，那么他是想以此难为守桥人，蒙骗过桥。下面我们对这两种情形作具体分析：
假定这个人的誓言是真的，那么他只是一个真正想在桥边绞架上终结生命的人，而不是一个过桥的人，我们就应该把他绞死。因为，既然他不是一个想过桥的人，根据同一律，本法律不适用于他，本法律只对那些想过桥的人才适用，我们只能根据他本人的意愿把他绞死，而不能让他过桥。
假定这个人的誓言是假的，他就是一个想过桥的人，说出其真正意图又怕过不了桥而袂统死，因而提出这么一个点子来难为守桥人，以此蒙骗过桥。那么根据这条法律的规定，他必须被绞死。因为他是一个想过桥的人，说了假话，本法律适用于他。把他绞死，并不意味着他说了真话而应让他自由过桥，前面已经证明，如果他的誓言是真的，那么法律对他不适用，但根据其意愿、也应把他统死。
总而言之，不管这个发誓的人说的是真话，还是假话，他都应该被绞死。一因为如果誓言是真的，他不是过桥人，本法律不适用于他，按他本人的意愿，把他绞死；如果誓言是假的，那么他是过桥人，本法律运用于他．按照法律，他也应该被纹死。既然如此，语义悖论也就彻底消除了。
(责任编辑：副主编)