“不可知论”要表达的是：“一切都不可知”。然而，在“不可知论”的逻辑中，“可知”却成了“不可知”的前提。这样的逻辑，难道不荒谬么?
作者按：本系列博文来源于赵晓磊、赵磊《“不确定性原理”何以被误导?》发表在《四川师范大学学报(社会科学版)》2020年第5期。此处转发时，加了三级标题，补充了文字说明，并略去了引文出处和注释。如需确认，烦请核对原文。
（一）张江如是说
“不确定性原理”的真义，并不是说量子世界在本质上是“不可知”的。
所谓“不确定性原理”的含义，是指“人们不能同时精确测量到量子的位置和动量”。
而“不可知论”的含义，则是指“世界的本质决定了人们不可能认识世界”。
显然，二者不能混为一谈。
正如张江教授所言：
——“(不确定性原理)其要害是，在一个确定时刻，我们可以得到一个变量的精确描述，而不能‘同时’得到另一个变量的精准表达。仅此而已。”
——“不确定关系只在不能同时的意义上是有效的，离开这个限定无限推广是无效的。”
对于把“不确定性原理”引申为“不可知”的做法，张江教授明确地指出：
“对不确定原理的如此阐释与发挥，以及它对量子力学的歪曲，是哲学史上一直存在但从未占据主导地位的怀疑主义和虚无主义，对不确定原理和量子力学以及人类理性追索的误解和歪曲。”
张江教授把由此产生的“不可知论”定位为对“不确定性原理”的歪曲，我们以为是中肯和恰当的。
（二）张华夏如是说
在社会科学界，否定历史必然性的学者有一个所谓的科学依据，即客观世界“不可知”的根本原因，并不在于人类认识能力的局限，而是在于客观对象本质上就是“测不准”的，或本质上是“不可知”的。
如此一来，“不可知论”就为否定因果关系进而否定历史必然性，找到了一个可以为人类认识能力免责的理由。
比如对于“不确定性”的原因，张华夏教授说：“这不是因为我们知识和测量手段的局限，而是因为微观客体根本不存在确定的初始条件”。
究竟应该怎样解读“不确定性原理”，可以讨论。然而在我们看来，张华夏所谓“这不是因为我们知识和测量手段的局限”，未免过于绝对了。
我们注意到，张华夏一边断言：“这不是因为我们知识和测量手段的局限”;一边又坚称：“事实上，这些反映了人们的一种信念的哲学命题是不可证实的，因为我们不知道明天的量子力学和分子生物学将如何”。
既然张华夏“不知道明天的量子力学和分子生物学将如何”，又何以能如此自信地宣称：“这不是因为我们知识和测量手段的局限”呢?
（三）胡塞尔如是说
这里顺便讨论一个逻辑问题。
按照某些人把“不确定性原理”解读为“不可知论”的逻辑，既然“一切都不可知”，那么，我们又怎么知道“一切都不可知”这个命题是正确的呢?
其实，“一切都不可知”仍然是一种信仰，是一种确认自我“知道”的信仰，即对于“一切都不可知”这一命题的信仰或“知道”。
这样的“知道”显然与“一切不可知”的命题是不能相容的。
量子力学的创始人之一尼尔斯·波尔在谈及量子力学时，曾提到“没有定律的定律”。意思是说，量子理论会得到这样一条定律：不存在经典物理学中的所谓“定律”。
问题的悖谬在于，玻尔的这个“没有定律的定律”，难道不正是一个“定律”吗?
正如胡塞尔在谈到真理时强调，否定真理是荒谬悖理的，因为这样的否定无异于说：“存在这样一个真理，那就是不存在真理”。
胡塞尔的意思是说，当你否定真理存在的时候，你正试图说出另一个真理。
换言之，当你说“不存在真理”时，其实是以“存在真理”这个前提为依据的;当你宣称“一切都不可知”时，其实是以“我的宣称是可知的”这个前提为依据的。
“不可知论”要表达的是：“一切都不可知”。
然而，在“不可知论”的逻辑中，“可知”却成了“不可知”的前提。
这样的逻辑，难道不荒谬么?
(未完待续)
(赵磊，西南财经大学《财经科学》编辑部常务副主编，教授，博导)
(责任编辑：副主编)