2012年是哥伦布发现美洲大陆520周年,近期在耶鲁大学任教的香港学者

参考答案:

正确答案香港学者李兆良根据利玛窦于一六○二年绘制的该幅地图上的地名与地形，比较当时欧洲地图，作出惊人结论：该图资料并非利玛窦或当时的欧洲人原创，而是郑和时代的中国人绘制，比利玛窦早一百六十年，中国人更早发现美洲新大陆。 今年是利玛窦逝世四百周年，也是郑和下西洋六百零四周年纪念。对于许多研究中西交流史的学者而言，利玛窦当年展示的《坤舆万国全图》，清晰勾画出五大洲四大洋的准确轮廓，不仅证明了欧洲的先进地理知识，更开启了延绵四百年的“西学东渐”序章。 然而，这幅图是否西方人原创、是否吸收了早前中国人航海资料，一直在学界存有争议。香港学者李兆良，现居美国，曾担任香港生物科技研究院副院长，并任教于美国耶鲁大学化学系，研究地图史多年，上月出席了在马来西亚举行的第一届国际郑和会议，近日访港，阐述这一新说。 地形地名显示中国痕迹 李兆良表示，《坤舆万国全图》的真实性没有人怀疑，但问题在于，地图列出的世界地形、名称、注文、时间记录等等，存有太多证据，令人无法不质疑，这幅地图不是参考了中国更早的地图数据： 第一、没有教皇领地的欧洲地图。绘于一六○二年的《坤舆万国全图》，列出逾千个地名，但令人无法理解的是，独缺教皇领地，也没有佛罗伦萨这文艺复兴时期欧洲最重要的城市。这与利玛窦时代和作为教皇派遣来华传教、耶稣会会员的身份完全不相称。这相当于今天的中国人画的中国地图没有北京和上海，美国的地图没有华盛顿和纽约，如果说是欧洲人绘制的，从逻辑上无法自圆其说。事实上，在同期或晚期的欧洲地图，都不可能有这种遗漏。这是利玛窦无心之失，还是他绘图时所参考的中国地图根本就没有这些地名？ 第二、离奇的美洲“空降”地名。如果说这幅地图的欧洲部分不符合历史情况，那么美洲部分同样有许多无法解释的矛盾和错误。例如，加拿大的哈德逊湾直到一六○九年才被哈德逊“发现”，但利玛窦却能在一六○二年便清晰、准确地在地图上绘出，其名称叫“哥泥自斯湖”，当中更有一段注文：“此洪湖之水，淡而未审其涯，所至依是下舟，可达沙瓦乃国”。利玛窦是如何知道这些数据的呢？ 在南美洲的巴西，地图的注文称：“伯西儿，即中国所谓苏木也”，原来中国早就称巴西为苏木。一如畅销书作者刘钢所言，利玛窦这句话，证明哥伦布第一个发现南美洲并非事实，中国人更早就有了记载。 李兆良表示，很简单的常识，地图抄本是永远无法比原本更真确的，在现今已知的欧洲早期地图，包括教廷所珍藏的，没有一张有这些地形地名记录。如果利氏地图不是来自欧绘地图，那又是来自哪里呢？“即中国所谓苏木也”，是否证明了资料是来自中国呢？ 第三、大量只有中国才有的地名。按内地学者龚缨晏等研究，该图所列逾千地名，有近三成是西方文献从未有过的。如许多中国西南地名，是明成祖朱棣设的地方政府，东北的许多地名是朱棣封给蒙古诸部和北征时代地名。又如，“榆木川”是朱棣最后一次北征时逝世的地方，这个地名除了与朱棣有关以外，没有别的意义。而朱棣正是派遣郑和下西洋的皇帝。在朱棣逝世二百年后，利玛窦仍然如此重视，到底是他知道这些地名对郑和的重要意义，还是根本依书直录呢？再如，地图上出现的位于阿拉伯半岛的“西红海”、位于美国加州湾的“东红海”，完全是中国的位观，属于中国人起的地名，如果是欧洲人所绘，方向应该完全相反。 第四、“相通七十余载”的谬误。如果说前者是地图的间接引证，那么，《坤舆万国全图》上欧洲部分的一段文字说明，则提供了无可辩驳的证据。“此欧逻巴州有三十余国……去中国八万里，自古不通，今相通七十余载云”。如果此图是利玛窦原创，以他来华的一五八三年计算，上推七十年即明代海禁时期，是不可能与欧洲有海上通联。 实际上，中西最重要的一次交通，应指教廷于一三三八至一三五三年派遣五十位教士来元朝大都，以此下推七十年，是一四○八至一四二三年，也即朱棣的永乐“下西洋”时代。因此，注文所指“今相通七十余载”，应是中国人在十五世纪初的记载，而利玛窦引用这句注语，应是参考后的直接引用。 料曾参照中国地图绘制 以上例子仅是几项重要的疑点，李兆良表示，地图是有历史意义的记录，从地名的显隐，可以断定制图的年代。大量证据指向，利玛窦是“参照”许多前人的地图，不仅仅是欧洲，更多、更重要的是来自于中国的地图数据。就连整幅地图，亦是以中国为中心展开。 事实上，利玛窦自己也坦称：“乃取敝邑原图及通志诸书，重为考订其旧译之谬，与其度数之失，兼增国名数百。” 李兆良认为，能够绘成准确的世界地图，任何侦查要满足三个条件：动机，能力和时机。在十五世纪，一个占世界生产力三分之一到二分之一的明代中国，完全有动机，有能力作环球航行，而能完成这些工作的，只有郑和及他的航海队伍。这一张《坤舆万国全图》，不仅提供了时机和精确勘探的实据，而其中隐显的证据和错误，对证明郑和时代中国人已经环球航行提供了非常宝贵的证据。